Les enjeux urbanistiques et sociaux autour d’une opération de rénovation urbaine en périphérie parisienne. L’exemple de la Croix-Petit à Cergy

Autores/as

DOI:

https://doi.org/10.24197/ciudades.13.2010.83-102

Palabras clave:

rénovation urbaine, quartier dévalorisé, project urbain, mobilités résidentielles

Resumen

Le quartier dit de la Croix-Petit situé en plein centre de la ville de Cergy a été l’un des premiers construits dans la ville nouvelle. Le projet urbain initial visait à concevoir un quartier populaire bénéficiant de multiples avantages en termes d’équipement et d’accès aux aménités urbaines. Si ce quartier fut, pendant plus d’une décennie, présenté comme un modèle, les évolutions constatées dans la décennie quatre-vingt, le rapprochèrent progressivement des quartiers à forte stigmatisation. À partir de janvier 2002, l’équipe municipale récemment réélue décida de privilégier une opération de grande envergure, en choisissant de détruire intégralement le quartier. Ceci a nécessité le relogement des familles, en fonction de leurs demandes spécifiques, mais aussi des disponibilités en logements sur la commune de Cergy ou sur d’autres territoires voisins.
Afin d’aborder ces aspects sont utilisés les résultats d’une enquête conduite en face à face auprès des ménages relogés et installés depuis au moins une année dans leur nouveau logement ainsi que sur divers urbanistiques. Au final, il s’agira d’interroger les pratiques développées lors des opérations urbaines, dans le contexte français. Celles-ci se déroulent généralement de manière descendante, ne laissant que peu de place aux capacités de mobilisation des populations résidentes. Ces approches qui demeurent largement dominantes font l’objet de critiques croissantes.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Descargas

Publicado

2017-11-29

Cómo citar

Les enjeux urbanistiques et sociaux autour d’une opération de rénovation urbaine en périphérie parisienne. L’exemple de la Croix-Petit à Cergy. (2017). Ciudades, 13, 83-102. https://doi.org/10.24197/ciudades.13.2010.83-102