Evolución de las implicaciones sociales de la biotecnología agrícola: una revisión de literatura
DOI:
https://doi.org/10.24197/93b59c49Palabras clave:
Agricultura, OGM, Biohegemonía, BioeconomíaResumen
Las implicaciones sociales del cambio biotecnológico en las comunidades rurales es un tema poco explorado por la Sociología. El objetivo de este estudio fue realizar una revisión sistemática de literatura en Scopus, Web of Science y ProQuest entre 1975-2020. El estudio comprendió dos partes. La primera llevó a identificar el estado del arte circunscrito a 52 artículos científicos, de los cuales se seleccionaron 10 para un estudio más detallado. La segunda responde preguntas sobre tendencias actuales. Los hallazgos señalan que las tendencias de estudio son: economía política, discursos en redes sociales, redes de capital social, patentes y “dieta neoliberal”.
Descargas
Referencias
Ayobami, A. S., Valesca, A., Vidal, B. F., & Vasco, A. (2013). Biotechnology and agriculture. J Biosafety Health Educ, 1(103), 2.
Barbero, J.I. (2011). Sobre los ‘orígenes’ de la Educación Física en España. En P. Scharagrodsky (Comp.), La invención del ‘homo gymnasticus’. Fragmentos históricos sobre la educación de los cuerpos en movimiento en Occidente (pp. 165-188). Buenos Aires: Prometeo.
Battisti, L., Potrich, M., Sampaio, A. R., de Castilhos Ghisi, N., Costa-Maia, F. M., Abati, R., ... & Sofia, S. H. (2021). Is glyphosate toxic to bees? A meta-analytical review. Science of the Total Environment, 767, 145397.
Campos, M. P. (2020). Agricultura, biotecnologia e movimentos sociais. Revista Brasileña de Ciencias Sociales, 5(104).
Chiles, R. M., Glenna, L., Sharma, A., Catchmark, J., Azzara, C. D., & Maretzki, A. (2020). Agri-food firms, universities, and corporate social responsibility: what's in the public interest?. Renewable Agriculture and Food Systems, 35(2), 158-168.
Elías, N. (1987). El proceso de civilización. Investigaciones sociogenéticas y psicogenéticas. México: FCE.
Furness, E., Bellamy, A. S., Clear, A., Finnigan, S. M., Meador, J. E., Mills, S., ... & Sharp, R. T. (2022). Communication and building social capital in community supported agriculture. Journal of agriculture, food systems, and community development, 12(1), 63.
García-Peñalvo, F. J. (2017). Revisión sistemática de literatura para artículos.
Hamilton, S., & D’Ippolito, B. (2022). From Monsanto to ‘Monsatan’: Ownership and control of history as a strategic resource. Business History, 64(6), 1040-1070.
Harvey, D. (2006). Spaces of global capitalism. Verso.
Harvey, D. (2007). A brief history of neoliberalism. Oxford University Press.
Helliwell, R., Hartley, S., & Pearce, W. (2022). NGO perspectives on the social and ethical dimensions of plant genome-editing. In Rethinking Food System Transformation (pp. 129-141). Springer. Cham.
Holmgren, S., D’Amato, D., & Giurca, A. (2020). Bioeconomy imaginaries: A review of forest-related social science literature. Ambio, 49(12), 1860-1877.
Holzinger, A., Keiblinger, K., Holub, P., Zatloukal, K., & Müller, H. (2023). AI for life: Trends in artificial intelligence for biotechnology. New Biotechnology, 74, 16-24.
Jung, J., Maeda, M., Chang, A., Bhandari, M., Ashapure, A., & Landivar-Bowles, J. (2021). The potential of remote sensing and artificial intelligence as tools to improve the resilience of agriculture production systems. Current Opinion in Biotechnology, 70, 15-22.
Kolady, D. E., & Herring, R. J. (2014). Regulation of genetically engineered crops in India: Implications of policy uncertainty for social welfare, competition, and innovation. Canadian Journal of Agricultural Economics/Revue canadienne d'agroeconomie, 62(4), 471-490.
Lynas, M., Adams, S., & Stockert, K. (2023). Gene editing achieves consistently higher favorability in social and traditional media than GMOs. GM Crops & Food, 14(1), 1-8.
Macall, D. M., Trabanino, C. R., Soto, A. H., & Smyth, S. J. (2020). Genetically modified maize impacts in Honduras: production and social issues. Transgenic Research, 29(5), 575-586.
Marx, K., & Engels, F. (1978). El Capital: Libro primero. El proceso de producción del Capital. México: Siglo XXI.
Mink, P. J., Mandel, J. S., Sceurman, B. K., & Lundin, J. I. (2012). Epidemiologic studies of glyphosate and cancer: a review. Regulatory Toxicology and Pharmacology, 63(3), 440-452.
Motta, R. (2014). Social disputes over GMOs: An overview. Sociology Compass, 8(12), 1360-1376.
Nicolosi, G., & Ruivenkamp, G. (2013). Re-skilling the Social Practices: Open Source and Life–Towards a Commons-Based Peer Production in Agro-biotechnology?. Science and engineering ethics, 19, 1181-1200.
Shelton, A. M., Hossain, M. J., Paranjape, V., Azad, A. K., Rahman, M. L., Khan, A. S. M. M. R., ... & McCandless, L. (2018). Bt eggplant project in Bangladesh: history, present status, and future direction. Frontiers in Bioengineering and Biotechnology, 6, 106.
Sohi, M., Pitesky, M., & Gendreau, J. (2023). Analyzing public sentiment toward GMOs via social media between 2019-2021. GM Crops & Food, 14(1), 1-9.
Svampa, M. (2019). Las fronteras del neoextractivismo en América Latina: conflictos socioambientales, giro ecoterritorial y nuevas dependencias. Guadalajara: CALAS.
Tyczewska, A., Twardowski, T., & Woźniak-Gientka, E. (2023). Agricultural biotechnology for sustainable food security. Trends in biotechnology, 41(3), 331-341.
Wagner, P. (2017). Progress and modernity: the problem with autonomy. Sociología Histórica, (7), 71-94.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Emilio Salas
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los trabajos publicados en la revista Sociología y Tecnociencia se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0).
Los autores continúan como propietarios de sus trabajos, y pueden volver a publicar sus artículos en otro medio sin tener que solicitar autorización, siempre y cuando indiquen que el trabajo fue publicado originariamente en la revista Sociología y Tecnociencia.
