Las órdenes europeas de producción y de conservación de prueba electrónica transfronteriza en los procesos penales en la Unión Europea
DOI:
https://doi.org/10.24197/ree.86.2025.130-158Palabras clave:
prueba electrónica, orden europea de producción, orden europea de conservación, prestadores de servicios, confianza mutuaResumen
Las órdenes europeas de producción y de conservación de prueba electrónica transfronteriza en los procesos penales, inauguran un nuevo modelo de cooperación directa público-privada entre las autoridades judiciales del Estado de emisión y los prestadores de servicios de comunicaciones electrónicas y de la sociedad de la información en la Unión Europea, que requiere un alto grado de confianza mutua entre los Estados miembros. Las nuevas órdenes responden a la necesidad acuciante existente en el Espacio Europeo de Libertad, Seguridad y Justicia, de crear un ágil y simplificado sistema para la obtención y conservación transfronteriza de la prueba electrónica. El “e-evidence package”, resultado de un lento y complejo procedimiento legislativo, posee una importante repercusión en los prestadores de servicios, que tendrán que designar establecimientos y representantes legales para la recepción y ejecución de las órdenes. Éstos adquieren un gran protagonismo en el nuevo modelo de cooperación creado.
Descargas
Referencias
Carrera, Sergio, Marco Stefan y Valsamis Mitsilegas (2020). “Cross-border data Access in criminal proceedings and the future of digital justice. Navigating the current legal framework and exploring ways forward within the EU and across the Atlantic”. Report of CEPS and QMUL Task Force, Bruselas, Centre for European Policy Studies, pp. 1-99.
Daniele, Marcelo (2019). “L´acquisizione delle prove digitali dai service provider: un preoccupante cambio di paradigma nella cooperazione internazionale”. Revista Brasileira de Direito Processual Penal. 5 (3), pp. 1277-1295.
De Hoyos Sancho, Montserrat (2022). “Reflexiones acerca de la propuesta de Reglamento UE sobre las órdenes europeas de entrega y conservación de pruebas electrónicas a efectos de enjuiciamiento penal”. Revista General de Derecho procesal. 58, pp. 1-44.
De Hoyos Sancho, Montserrat. (2024). La nueva regulación en la Unión Europea sobre obtención transfronteriza de información electrónica en procesos penales. Analisis y valoración del “e-evidence package”. Las Rozas. Aranzadi.
Forlani, Gianluca (2023). “The E-evidence Package. The Happy Ending of a Long Negotiation Saga”. EUCRIM. 2, pp.174-181.
Fuentes Soriano, Olga (2020). “Capítulo 2. Europa ante el reto de la prueba digital. El establecimiento de instrumentos probatorios comunes: las órdenes europeas de entrega y conservación de pruebas electrónicas”, en Olga Fuentes Soriano (Dir.), Era digital, sociedad y Derecho, Valencia, Tirant lo Blanch, pp. 281-320.
Fuentes Soriano, Olga (2024). “Prueba penal transfronteriza: la normativa «e-evidence» como complemento de la orden europea de investigación”, en Coral Arangüena Fanego y Montserrat de Hoyos Sancho (Dirs.). Hacia un Derecho Procesal Europeo. IX Memorial Manuel Serra Domínguez, Barcelona, Atelier, pp. 219-260.
Geraci, Rosa Maria (2019). “La circulazione transfrontaliera delle prove digitali in UE: La proposta di Regolamento e-evidence”. Cassazione penale, 59 (3), pp. 1340-1362.
Gómez Amigo, Luis (2024). “Estudio de las órdenes europeas de producción y conservación: un instrumento eficaz para la obtención transfronteriza de pruebas penales electrónicas”. Revista Española de Derecho Europeo. 92, 43-91.
Mitsilegas, Valsamis (2018). “The privatisation of mutual trust in Europe´s área of criminal justice: The case of e-evidence”. Maastricht Journal of European and Comparative Law, 25 (3), pp. 263-265.
Rogalski, M. (2020). “The European Commission´s e-Evidence Proposal. Critical Remarks and Proposal for Changes”. European Journal of Crime, Criminal Law and Criminal Justice. 28 (4), pp. 333-353.
Stefan, Marco y Gloria González Fuster (2018). “Cross-border Access to Electronic Data through Judicial Cooperation in Criminal Matters. State of the art and latest developments in the EU and the US”. CEPS Papers in Liberty and Security in Europe, November (updated in May 2019), Bruselas, Centre for European Policy Studies, pp. 1-70.
Sippel, Birgit (2023). “Guest Editorial”. EUCRIM. 2, p. 109.
Tinoco Pastrana, Ángel (2020). “The Proposal on Electronic Evidence in the European Union”, EUCRIM. 1, pp. 48-50.
Tinoco Pastrana, Ángel. (2021). “Las órdenes europeas de entrega y conservación: la futura obtención transnacional de la prueba electrónica en los procesos penales en la Unión Europea”. Cuadernos de Política Criminal. 135, pp. 203-246.
Tinoco Pastrana, Ángel (2024): “Capítulo II. La evolución digital de la cooperación judicial y del acceso a la Justicia en la Unión Europea”, en Mar Jimeno Bulnes y Ángel Tinoco Pastrana (Dirs.). El Derecho procesal civil y penal desde la perspectiva de la Unión Europea: la consolidación del Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia, Valencia, Tirant lo Blanch, pp. 121-159.
Tosza, Stanislaw (2020). “All evidence is equal, but electronic evidence is more equal than any other: The relationship between the European Investigation Order and the European Production Order”. New Journal of European Criminal Law, 11 (2), pp. 171-183.
Tosza, Stanislaw (2024). “Mutual Recognition By Private Actors In Criminal Justice? E-Evidence Regulation And Service Providers As The New Guardians Of Fundamental Rights”. Common Market Law Review. 61 (1), pp. 139-166.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Ángel Tinoco Pastrana
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los trabajos publicados en la revista Revista de Estudios Europeos se distribuyen bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional (CC BY 4.0).
Los autores y autoras continúan como propietarios de sus trabajos, y pueden volver a publicar sus artículos en otro medio sin tener que solicitar autorización, siempre y cuando indiquen que el trabajo fue publicado originariamente en la Revista de Estudios Europeos.
Los contenidos publicados no representan el pensamiento de los responsables de la revista, sino el de sus autores.